ПРИДНЕСТРОВЬЕ

В 2019 году в академическом сообществе Бухареста колоссально возрос интерес к ситуации вокруг конфликта на Днестре. Исследователи из Института политических наук и международных отношений им. Иона И. К. Брэтиану Академии наук Румынии недавно попытались найти подлинные причины серьезных различий молодежи Молдовы и Приднестровья – т.н. постконфликтного поколения, родившегося уже после событий 1990-1992 гг.

После первого румынского социологического исследования на Левобережье представители академической кругов Бухареста решили системно проанализировать образовательные системы на обоих берегах Днестра. Не забегая вперед, отметим лишь общеизвестный факт: системы просвещения в Молдове и левобережном Приднестровье сильно отличаются. Молдавская основывается на французской и румынской модели образования. Тирасполь, в свою очередь, ориентируется исключительно на стандарты постсоветской российской системы.

Первое, что отметили авторы: в приднестровских учебниках по географии и истории Республика Молдова – зарубежная страна, в молдавских же учебниках почти нет информации о Приднестровье. Румынские исследователи уверены, что такие подходы только оправдывают противостояние сторон. Основной вывод таков: новые поколения на двух берегах Днестра в социально-культурном плане выражают себя совершенно по-разному, чувствуют, думают и живут в разной системе координат. Молдавские политики стараются игнорировать эти факты, хотя такая ситуация только на руку Тирасполю.

В исторической науке авторы выделили полярность описания многих эпохальных событий в школьных учебниках Молдовы и Приднестровья. Тираспольские учебники говорят о том, что приднестровская земля вошла в Российскую Империю в конце XVIII века. Присоединение Бессарабии к Российской империи в 1812 году представляется как благо для местного населения. В Молдове учебники говорят об аннексии Россией и сложных временах для Бессарабии, которая пережила период хищничества и стагнации, массового оттока людей за Прут и депопуляции молдавских сел. Как следует из школьных материалов, чтобы исправить ситуацию, имперское правительство России начало колонизировать бессарабские земли представителями других национальностей – немцами, швейцарцами, болгарами и сербами.

В молдавском учебнике по истории румын и всеобщей истории Россия обычно представляется государством-агрессором, которое аннексировало территорию Молдовы. Российский народ изображается угнетателем по отношению к коренному населению. В приднестровских учебниках Россия наоборот занимает особое место «старшего брата», а земли «Бессарабии» и Приднестровья считают «исконно русскими».

Описания событий 1917-1918 гг. в учебниках правобережья и левобережья также существенно отличаются. В Тирасполе этот период описан как время судьбоносных изменений для региона в связи с революцией и самоорганизацией граждан; Румыния представлена в образе агрессора и оккупанта, вторгшегося в зону особых интересов Москвы. В учебниках Республики Молдовы разделы про «Великое объединение» 1918 года озаглавлены как «Движение национального освобождения Бессарабии и Приднестровья в 1917 году». В тексте указывается, что территориальные притязания украинской Рады на Бессарабию вынудили Кишинев пойти на объединение с Королевством Румыния.

В молдавском учебнике содержится также глава о «Возрождении национального сознания молдаван Приднестровья – события декабря 1917 года, когда в Тирасполе проводился съезд приднестровских румын, высказавшихся за использование румынского языка в образовании, юстиции, церкви и школах. Делегаты съезда потребовали объединения территорий левобережья Днестра с Бессарабией, однако реализация этой цели была невозможна, так как в Приднестровье установился большевистский режим. При этом молдавские авторы, то ли по недосмотру, то ли намеренно разделяют берега Днестра уже на том этапе, приписывая левобережью имя «Transnistria», хотя в тот период регион был территорией Украины.

Исследователи приходят к мысли, что одним из факторов, который крайне затрудняет урегулирование приднестровского конфликта, является то, как воспринимают конфликтующие стороны историческую память. При этом авторы адресуют вопрос тем, кто в Молдове занимается возвращением Левобережья: насколько вообще можно интегрировать социальную группу, которая в массе своей считает народным героем российского генерала Александра Суворова, а о том же Михае Эминеску почти не слышала?

В заключении румынские ученые обращают внимание, что заявления молдавского президента Игоря Додона про близкое разрешение приднестровского конфликта не основаны на конкретных расчетах и далеки от истины, поскольку Кишинев уже упустил один из ключевых элементов в решении такого рода разногласий: два общества должны быть готовы и желать жить вместе, а до этого, увы, очень далеко. По мнению румынских ученых, результаты исследований показывают, что на текущем этапе два берега Днестра не готовы сосуществовать в одном государстве.

При этом, по мнению авторов исследования, пример учебников по истории является репрезентативным, но не единственным. К примеру, учебная программа по географии, по их словам, дает основания полагать, что два сообщества уже давно учатся жить отдельно. Как ожидается, этому будет посвящен отдельный исследовательский материал.

Дорин Мокану