ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Лето в нынешнем политическом сезоне выдалось достаточно жарким, и даже традиционное августовское затишье оказалось нарушенным настоящей информационной "сенсацией" - достоянием общественности стал некий "документ", якобы разработанный ОБСЕ и даже якобы завизированный приднестровской стороной.

Несмотря на набор атрибутов типа грифа "Draft" и логотипа Ирландского Председательства в ОБСЕ, достаточно быстро стало понятно, что перед нами не очень качественная фальшивка. Спустя непродолжительное время это же подтвердило и почерковедческое исследование, проведенное экспертами КГБ ПМР.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что вопросы остались, и важнейший из них - "Кому выгодно?", т.е. кто все-таки является автором этих псевдодокументов и какие цели эти авторы преследовали.

В связи с этим хотелось бы высказать ряд соображений.

Первое. Действительно, появление т.н. "плана урегулирования приднестровской проблемы" произвело большой политический эффект как в Кишиневе, так и в Тирасполе. Интересно, однако, что в Кишиневе странным образом оказались гораздо лучше подготовлены к этому информационному вбросу, и к исходу четверга в эфире одного из молдавских телеканалов были названы "ответственные" из Тирасполя, в числе которых оказались и бывшие чиновники, и ныне действующие депутаты Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

Так ли это на самом деле? Не оказались ли мы в ситуации, когда горящая шапка лучше всего изобличает грабителя? Давайте попробуем разобраться детальнее, для чего внимательно изучим текст т.н. "плана".

Начнем с того, что он достаточно подробно и близко к тексту воспроизводит "План урегулирования приднестровской проблемы" 2005 года, более известный как "План Ющенко" (за исключением упоминания о федерации, но об этом чуть позже). Напомним, что украинский план появился на волне "Оранжевой революции", расцвета и укрепления структур ГУАМ, когда тройка Воронин - Саакашвили- Ющенко (Алиев в меньшей степени) символизировала наступление антироссийских сил мощной коалицией. Именно в этот период стал возможен альянс Владимира Воронина и Юрия Рошки, который стал логическим завершением их действий в тандеме в ноябре 2003 года, когда митинги в Кишиневе стали внутриполитическим прикрытием для отказа от подписания "Меморандума Козака". И вот теперь этот "План..." (по сути, похороненный молдавскими властями в том же 2005 году путем принятия документов 10 июня и "статусного" закона 22 июля) снова становится востребованным. Правда, загадочные авторы нового псевдопроекта на всякий случай подстраховываются: к примеру, если в украинском первоисточнике за Приднестровьем сохранялось право на принятие собственной Конституции, то в новом документе речь идет только об "уложении" (видимо, для полноты аналогии с Гагаузией); существенные изменения претерпело и положение о языках - к примеру, из "текста - 2012" исчезло право жителей Приднестровья на гарантированное создание условий для изучения и развития родного языка. Вместо этого в "документе - 2012" появились объемные положения о едином финансово-валютном, таможенном, оборонном, судебном, социальном и др. пространствах Республики Молдова, которые регламентируются исключительно законодательством Молдовы. В этой части авторы очень внимательно подошли к своему "творению" - видимо, рассчитывая на то, чтобы "застолбить" наиболее принципиальные для молдавской стороны положения.

Итак, что получается? Вбрасывается полузабытый проект, измененный в сторону включения требований Республики Молдова о "полной и безоговорочной капитуляции", при этом в Кишиневе уже знают о том, кто его авторы и проводят целые ток-шоу на эту тему. Как-то слишком уж оперативно и "качественно".

Второе. Вернемся к федеративной теме и вспомним, кто же первым ее озвучил. Опять же долго вспоминать не придется - в конце июня эта тема активно раскручивалась молдавскими политиками во главе с Игорем Додоном, который в общих чертах подтвердил свои тезисы во время международного научно-экспертного форума в Тирасполе 28 июля с.г. И тогда, и сейчас не приднестровская сторона начинала дискуссию по этой проблеме, подчеркивая неактуальность вопросов политического урегулирования на данном этапе. Сами молдавские эксперты были весьма сдержанными в оценках федеративных перспектив, прекрасно понимая, что одно дело - заниматься теоретическими рассуждениями на тему государственного устройства, и совсем другое - начинать практическую работу по подготовке конституционного референдума, без которого любые федеративное идеи - лишь плод юридической фантазии. Да и федеративная идея как таковая требовала бы слишком большой смелости и слишком большого политического риска для любой из серьезных политических сил в Молдове, поскольку неминуемо привела бы к жесткому противодействию как партий, входящих в правящий Альянс, так и Партии Коммунистов РМ. Тем не менее, именно молдавские политические и общественные деятели и эксперты периодически вспоминают о "федерализации".

Снова небольшой вывод: федеративная тематика не вызывала и не вызывает большого интереса у приднестровских экспертов. Напротив, в Молдове, особенно накануне визита Ангелы Меркель, от которой ждут неких идей, эта тема остается обсуждаемой и востребованной.

Третье. Вряд ли будет правильным рассматривать появление "документа ОБСЕ" в отрыве от текущей внутриполитической ситуации в Молдове и Приднестровье. Беспорядки в Бельцах, несправедливость административной реформы 2002 года, усиление раскола между унионистами и сторонниками сохранения молдавской государственности, рост противоречий внутри правящего Альянса и вынужденные уступки Премьер-министра РМ Филата своим коллегам по АЕИ - все эти события существенно сказываются на внутриполитической ситуации в Молдове и требуют новых тем для отвлечения общественного мнения.

В Приднестровье среди "заказчиков" "проекта ОБСЕ" обозначали или действующую власть, или "оппозицию". Слово "оппозиция" взято в кавычки намеренно, т.к. в общепринятом смысле, в качестве консолидированной политической силы в Приднестровье оппозиции нет. Есть отдельные фигуры или движения, которые себя позиционируют как "прореспубликанские", но никак не оппозиционные. Если бы вброс "проекта" были инициирован ими, то информационное сопровождение должно было быть более активным (см. выше, освещение "проекта" в СМИ и экспертном сообществе РМ).

Если предположить, что вброс был инициирован приднестровской властью, то следует признать, что это было сделано крайне непрофессионально. Куда логичнее было бы выложить на суд общественности модернизированную версию "Меморандума Козака" или что-то подобное. Так что и этот "след" вряд ли является реалистичным.

Таким образом, к появлению "проекта ОБСЕ" различные политические силы в Приднестровье просто не были готовы или это не входило в их интересы.

Так что ответ на вопрос об авторстве "документа ОБСЕ" кажется не таким уж сложным, если руководствоваться именно принципом "кому выгодно?". Выгодно и тем, кто хотел получить относительно репрезентативный срез экспертного и общественного мнения в Приднестровье, но по тем или иным причинам не имеет возможности социологического мониторинга ситуации в ПМР.

Четвертое. В последнее время было много разговоров относительно т.н. "третьей переговорной корзины". Известны различные точки зрения по этому поводу, включая позицию дипломатов, экспертов, политологов, государственных и общественных деятелей и других. Важно осознать одно: "третья корзина" существует, это реальная часть общей переговорной повестки, часть уже взятых нами обязательств (Pacta sunt servanda). Приднестровская сторона должна быть готова к тому, что попытки наполнить "третью корзину" реальным содержанием будут продолжаться, о чем неоднократно заявляли наши международные партнеры, в т.ч. Глава Миссии ОБСЕ в Молдове Дженнифер Браш. И появление "проекта ОБСЕ" следует также рассматривать в этой плоскости, как попытку наполнить эту "корзину" реальным, пусть и нереалистичным для нас, содержанием. Всё это подтверждает актуальность того, что у приднестровской стороны должны быть свои планы "А", "Б" и т.п. в зависимости от развития ситуации, о чем уже неоднократно говорилось, в т.ч. и автором этих строк.

И, наконец, последнее, но не по степени важности. Хотелось бы призвать всех участников полемики к взаимному уважению и корректности. Мой личный и профессиональный опыт общения с ИА "Регнум" и его руководством говорит о том, что позиция этого средства массовой информации по Приднестровью давала нам возможность быть услышанными в медиа-пространстве в самые непростые времена, невзирая на те или иные аспекты. Убежден, что в нынешней ситуации любая разбалансировка во взаимоотношениях властей Приднестровья и СМИ не пойдет на пользу никому, в противном случае, авторы "проекта ОБСЕ" добьются решения еще одной задачи - той, которую они перед собой даже не ставили изначально.

Владимир Ястребчак