ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Переговорный процесс между Молдавией и Приднестровьем в различных форматах в последнее время пребывает в несколько двойственном положении. С одной стороны, налицо определенные признаки потепления в контактах между двумя сторонами конфликта.

Во-первых, Тирасполь принял решение о приостановке ранее принятого решения относительно введения обязательного страхования автотранспорта, зарегистрированного в Молдове, для поездок по территории Приднестровья. Соответствующий Указ Президента ПМР Е. Шевчука должен был вступить в силу с 1 апреля с.г., однако по взаимной договоренности главы Приднестровья и Премьер-министра Молдавии К. Габурича срок вступления указа в силу был перенесен на 2 недели.

Во-вторых, в СМИ появилась информация о возможности встречи на уровне глав парламентов Молдавии и Приднестровья. По сообщениям молдавских масс-медиа, спикеры договорились о возможной встрече в ближайшей перспективе. В данном случае следует учитывать и внутримолдавский аспект: приднестровская тематика всё больше отходит к сфере ответственности Демократической партии (М. Лупу и В. Плахотнюк), которую представляет и спикер парламента РМ А. Канду, и политический представитель Молдавии в переговорах с Приднестровьем В. Осипов.

В-третьих, озвучена информация об итогах встречи экспертных (рабочих) групп по экономическим вопросам, где одной из основных тем обозначена экономическая проблематика. Впрочем, сообщения молдавских и приднестровских СМИ разнятся: если в первых делается акцент на готовности сторон обсуждать применение норм об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли между Молдавией и Евросоюзом на территории Приднестровья, то во вторых говорится преимущественно об инициативах приднестровской стороны по установлению режима зоны свободной торговли между РМ и ПМР.

В-четвертых, по сообщениям СМИ, основой для принятия такого рода решений остаются прямые контакты между высшим руководством сторон, что также дает определенные поводы для ожиданий.

С другой стороны, многие принципиальные вопросы пока так и не получили практического решения. Один из наиболее чувствительных для Приднестровья вопросов — уголовное преследование приднестровских должностных лиц — пока остается нерешенным, более того, число уголовных дел, по заявлениям приднестровских представителей, лишь растет. Естественно, что в такой ситуации Тирасполь вряд ли будет игнорировать недружественные шаги Кишинева, тем более что фактически молдавские власти стали заложником отдельных тамошних НПО, для которых т.н. «защита прав человека в Приднестровье» и инициативы о возбуждении уголовных дел — не более чем выгодный бизнес. В отсутствие понятных и прозрачных «правил игры» с приднестровской стороной, в первую очередь признания Приднестровья и его официальных представителей в качестве равноправной стороны переговорного процесса, проблемы такого рода будут лишь нарастать. Соответственно, и приднестровские власти вряд ли «останутся в долгу», инициируя аналогичные процедуры в отношении кишиневских чиновников, хотя, безусловно, последствия действий Тирасполя не сопоставимы по значению с уголовным преследованием, инициированным Кишиневом. В любом случае обеим сторонам конфликта требуется комплексное решение, которое позволяло бы прекратить в легитимных форматах уже начатое уголовное преследование и не допускать политически мотивированных рецидивов в будущем.

Кроме того, пока вряд ли приходится говорить о реалистичности ожиданий, связанных с прорывом в экономической сфере и, в частности, со снятием взаимных ограничений. Кишинев и Тирасполь пока не готовы снять существующие барьеры во взаимной торговле и смежных отношениях, причем молдавская сторона обосновывает свои шаги внешними обязательствами, в первую очередь упомянутым выше режимом свободной торговли с ЕС, которые были приняты без согласования с приднестровской стороной. На нынешнем этапе разблокирование этой ситуации выглядит крайне затруднительным, в особенности без подключения внешнего фактора, который, в свою очередь, явно отдает предпочтение односторонним шагам. По сути, значение внешнего фактора в экономических отношениях между Молдавией и Приднестровьем сейчас возросло настолько, что без прямого вовлечения европейских, российских и украинских экспертов снять существующие противоречия уже вряд ли удастся.

Показательным примером значимости внешнего фактора может считаться и недавнее решение Кабинета Министров Украины от 18 марта с.г. относительно закрытия пунктов пропуска на приднестровском сегменте границы для ряда подакцизных товаров. Естественно, что решение, принятое вне рамок переговорного процесса, но напрямую затрагивающее интересы сторон, вряд ли останется без внимания уполномоченных представителей РМ и ПМР, как и других участников переговоров. Вряд ли это добавит ожиданий участникам рабочих консультаций между сторонами, посредниками и наблюдателями в рамках формата «5+2», которые запланированы на апрель 2015 года. Такая ситуация в контактах между Молдавией и Приднестровьем, характеризующаяся резким ростом значимости внешних факторов, не может не вызывать озабоченности у представителей сторон, особенно в контексте расбалансировки всего переговорного механизма. Ключевой тезис об ответственности именно сторон конфликта — РМ и ПМР — за определение окончательной модели урегулирования, всё более становится декларацией, применение которой будет ограничено фактическими решениями и действиями более влиятельных участников.

Следует учитывать и «германский фактор» — т.е. немецкое председательство в ОБСЕ с 2016 года. Вряд ли Германия, проявившая инициативу в том, чтобы стать председательством вместо ожидавшейся Австрии, будет пассивной в реализации тех достаточно широких возможностей, которые предоставлены Действующему председательству процедурными положениями формата «5+2», утвержденными в 2012 году, но которые пока так и не были реализованы на практике.

По сути, для Кишинева и Тирасполя наступает своеобразный «момент истины». Увлеченные двусторонними противоречиями, внутренними противоречиями и сложностями в экономике, стороны конфликта пребывают в уверенности, что все ключевые игроки заняты исключительно иными региональными и международными проблемами — к примеру, украинским кризисом. Но времена меняются, и всё больше международных участников проявляют интерес к «истории успеха» хотя бы по одному из спорных вопросов между Россией и Западом. Надежды Кишинева на то, что Запад будет до последнего отстаивать интересы Молдавии в ущерб диалогу с Россией, как и аналогичные ожидания Тирасполя в отношении Москвы, могут основательно пострадать в случае, если у Брюсселя, Берлина и Москвы появится реальная политическая воля к достижению принципиальных договоренностей. Думается, что «уходящий поезд» пока еще не набрал достаточных оборотов, но многие механизмы уже, скорее всего, запущены.

Владимир Ястребчак, экс-министр иностранных дел ПМР