ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Ана­то­лий Чу­байс до­воль­но ред­ко ог­ла­ша­ет свою по­зи­цию по тем или иным поводам. Он во­об­ще боль­ше де­ла­ет, чем го­во­рит. И ес­ли он всё же пуб­лич­но ог­ла­ша­ет свою по­зи­цию — зна­чит, во­прос, по ко­то­ро­му он её ог­ла­ша­ет, при­зна­ет­ся им осо­бо зна­чи­мым и су­ще­ст­вен­но за­де­ва­ет его ин­те­ре­сы.

Чу­байс, на­пом­ним, не­га­тив­но от­ре­а­ги­ро­вал на рекомендации Гла­зь­е­ва по стра­те­гии эко­но­ми­че­с­ко­го раз­ви­тия стра­ны, зая­вив: "Че­ло­век, ко­то­рый все­рьёз ут­верж­да­ет, что де­неж­ная эмиссия в США и Ев­ро­пе осу­ще­ств­ля­ет­ся с це­лью за­хва­та по де­шев­ке рос­сий­ских ак­ти­вов, ес­ли он здо­ров, мо­жет быть кем угод­но, толь­ко не эко­но­ми­с­том".

Что ж при­ду­мать не­ле­пость, а за­тем об­ви­нить в ней оп­по­нен­та, — из­ве­ст­ный по­ле­ми­че­с­кий при­ём. Не­чи­с­то­плот­ный. Гла­зь­ев вел речь не о том, что цель мас­си­ро­ван­ной де­неж­ной эмис­сии стран За­па­да — за­хват рос­сий­ских ак­ти­вов, а о том, что эта эмис­сия, в ка­ких бы це­лях она из­на­чаль­но ни осу­ще­ств­ля­лась, тем не ме­нее, со­зда­ет ус­ло­вия для та­ко­го за­хва­та и ис­поль­зу­ет­ся в этих це­лях. То, что для за­пад­ной эко­но­ми­ки свой­ст­вен­но ре­шать свои про­бле­мы за счет внеш­них ис­точ­ни­ков, от­ри­цать мо­жет, го­во­ря сло­ва­ми то­го же Чу­бай­са, "ес­ли он здо­ров… толь­ко не эко­но­мист", при­чем ли­бо пре­дель­но лжи­вый, ли­бо от­кро­вен­но не­ве­же­ст­вен­ный. На­пом­ним, что США ре­ши­ли ка­та­ст­ро­фи­че­с­кие про­бле­мы, отя­го­щав­шие аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку в 80-е годы, за счет экс­пан­сии дол­ла­ра на за­хва­чен­ные ими рын­ки СССР и Вос­точ­ной Ев­ро­пы. Об этом пи­шут се­го­дня имен­но аме­ри­кан­ские эко­но­ми­с­ты, в ча­ст­но­с­ти, те, кто иг­рал ве­ду­щую роль в эко­но­ми­че­с­кой ко­ман­де Рей­га­на.

Чу­байс не смог ни­че­го из на­пи­сан­но­го Гла­зь­е­вым ос­по­рить по су­ще­ст­ву, ог­ра­ни­чив­шись огуль­ны­ми и не­о­бос­но­ван­ны­ми об­ви­не­ни­я­ми. По­то­му что сам Чу­байс, не­со­мнен­ный иде­о­ло­ги­чес­кий ан­ти­под Гла­зь­е­ва, эко­но­ми­с­том ни­ког­да не был. То есть он, ко­неч­но, за­щи­щал в 1983 го­ду кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по те­ме "Ис­сле­до­ва­ние и раз­ра­бот­ка ме­то­дов пла­ни­ро­ва­ния совершен­ст­во­ва­ния уп­рав­ле­ния в от­рас­ле­вых на­уч­но-тех­ни­че­с­ких ор­га­ни­за­ци­ях", но это, как и его "до­цен­тство" в ин­же­нер­но-эко­но­ми­че­с­ком ин­сти­ту­те — сов­сем дру­гое. С тем же ус­пе­хом можно при­знать уче­ным из­ве­ст­но­го "До­цен­та" из ки­но­ко­ме­дии "Джентль­ме­ны уда­чи".

Чу­бай­с — не уче­ный-эко­но­ми­с­т, по­то­му что ни­ка­ких эко­но­ми­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний он не про­вел и, тем бо­лее, ни­ка­ких эко­но­ми­че­с­ких от­кры­тий не со­вер­шил. Он — и не эко­но­ми­с­т-прак­ти­к, по­то­му что та­ко­вой дол­жен до­биться не­ких реальных ус­пе­хов. А Чу­бай­су, кем бы мы его ни счи­та­ли: раз­ру­ши­те­лем стра­ны или со­зда­те­лем но­во­го клас­са соб­ст­вен­ни­ков, — ни­че­го эффективно ра­бо­та­ю­ще­го в эко­но­ми­ке со­здать не уда­ва­лось. Ес­ли, ко­неч­но, не счи­тать эко­но­ми­че­с­кой эф­фек­тив­но­с­тью ус­та­нов­ле­ние вы­со­ких зар­плат сво­им со­труд­ни­кам или из­вле­че­ние при­были из про­да­жи че­го-ли­бо уже име­ю­ще­го­ся.

Чу­байс, на­пом­ним, на­чал свою карьеру с то­го, что был глав­ным эко­но­ми­че­с­ким со­вет­ни­ком Соб­ча­ка, ког­да тот по­лу­чил власть в Ле­нин­гра­де. И, в от­ли­чие от то­го, что уда­лось сде­лать Лужко­ву в Моск­ве, хо­зяй­ст­вен­ная де­я­тель­ность Соб­ча­ка ни­ког­да не счи­та­лась — да­же са­мы­ми боль­ши­ми его сим­па­ти­зан­та­ми — хо­тя бы приемлемой: обыч­но её результаты называ­ют су­гу­бо про­валь­ными.

По­том Чу­байс за­ни­мал­ся го­си­му­ще­ст­вом и при­ва­ти­за­ци­ей в Рос­сии. Он ут­верж­да­ет, что со­здал в стра­не класс но­вых соб­ст­вен­ни­ков. Толь­ко этот класс так и не со­здал для стра­ны новой эффек­тив­ной эко­но­ми­ки. И, по­ка эко­но­ми­кой Рос­сии за­ни­мал­ся Чу­байс, мы не­слись от ка­та­ст­ро­фы к ка­та­ст­ро­фе, ино­гда тор­мо­зя в си­лу вме­ша­тель­ст­ва ста­рых хо­зяй­ст­вен­ни­ков.

Он что-то ор­га­ни­зо­вы­вал, что-то ре­ор­га­ни­зо­вы­вал, что-то про­да­вал, что-то раз­да­вал.... Он, ко­неч­но, по­ли­ти­к и, как счи­та­ют его сто­рон­ни­ки, эф­фек­тив­ный ме­не­д­же­р. Но никак не экономист. И всё, что в его де­я­тель­но­с­ти мож­но счи­тать "эф­фек­тив­ным", бы­ло таковым лишь для ре­ше­ния тех или иных по­ли­ти­че­с­ких за­дач и об­слу­жи­ва­ния тех или иных по­ли­ти­ко-экономических ин­те­ре­сов, но не с точ­ки зре­ния собственно эко­но­ми­че­с­кой эф­фек­тив­но­с­ти.

С по­ста ми­ни­с­т­ра фи­нан­сов и пер­во­го ви­це-пре­мье­ра его к 1998 го­ду от­ста­вил да­же Ель­цин. Прав­да, по­том по­ру­чил ве­с­ти пе­ре­го­во­ры с МВФ по мно­го­мил­ли­ард­но­му зай­му — во из­бе­жа­ние де­валь­ва­ции руб­ля. Счи­та­ет­ся, что Чу­байс даже по­лу­чил эти де­сят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, но куда они делись — ос­та­ет­ся не­по­нят­ным до сих пор. За­то при его уча­с­тии и ве­ду­щей ро­ли в ав­гу­с­те 1998 го­да бы­ли осу­ще­ств­ле­ны од­но­вре­мен­но и де­валь­ва­ция, и де­фолт. Обыч­но да­же в слу­чае кри­зи­са бы­ва­ет что-то од­но: ли­бо про­во­дят де­валь­ва­цию, что­бы не бы­ло де­фол­та, либо идут на де­фолт, что­бы не до­пу­с­тить де­валь­ва­ции. Осу­ще­ст­вить их од­но­вре­мен­но — это про­сто эко­но­ми­че­с­кое "античу­до", с ум­но­же­ни­ем не­га­тив­ных по­след­ст­вий то­го и дру­го­го.

По­том бы­ло РАО "ЕЭС". Чу­байс в счи­та­ные ме­ся­цы по­вы­сил зар­пла­ты со­труд­ни­кам, чтобы обес­пе­чить их ло­яль­ность, а за­тем при­нял­ся раз­да­вать активы ча­ст­ным соб­ст­вен­ни­кам, уве­ряя, что кон­ку­рен­ция меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми эле­к­т­ро­энер­гии обес­пе­чит сни­же­ние цен для её по­тре­би­те­лей. Еди­ная си­с­те­ма эле­к­т­ро­энер­ге­ти­ки су­ще­ст­во­вать пе­ре­ста­ла, а це­ны со времени "рефор­м" по Чубайсу вы­рос­ли в ра­зы. Кто не ве­рит, мо­жет срав­нить свои соб­ст­вен­ные пла­теж­ные кви­тан­ции за по­след­ние 10-15 лет.

По­том бы­ло "Рос­на­но", са­мым круп­ным и рас­ти­ра­жи­ро­ван­ным до­сти­же­ни­ем раз­ра­бо­ток ко­то­рой стал ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ный "ма­га­зин без про­дав­цов", ко­то­рый по­ка мож­но бы­ло уви­деть лишь на вы­став­ке, по­то­му что раз­ра­бот­кой но­вых тех­но­ло­гий "Рос­на­но" не за­ни­ма­ет­ся и, по­ка там есть Чу­байс, за­ни­мать­ся не бу­дет. Оно рас­пре­де­ля­ет день­ги меж­ду те­ми, кто их за­пра­ши­ва­ет. Чу­байс не уме­ет ор­га­ни­зо­вы­вать и производить. Он мож­ет только де­лить и про­да­вать то, что бы­ло со­зда­но до не­го. В от­ли­чие от соб­ст­вен­но ка­пи­та­ли­с­тов, он неспособен оп­ре­де­лить, что вы­год­но про­из­во­дить, как вло­жить в это день­ги и ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ст­во. Он не уме­ет со­зда­вать — он уме­ет от­би­рать.

Гла­зь­ев силь­но за­дел Чубайса тем, что по­пы­тал­ся по­ста­вить во­прос о том, как вос­соз­дать в Рос­сии реальное про­из­вод­ст­во. Са­ма по­ста­нов­ка во­про­са в та­кой фор­ме уже не­при­ем­ле­ма для Чубай­са и сто­я­щих за ним кла­нов. Во-пер­вых, по­то­му, что они про­сто не по­ни­ма­ют и не зна­ют, как это — что-ли­бо со­зда­вать, и ког­да об этом го­во­рят, на­чи­на­ют ощу­щать свою ущербность. Во-вто­рых, по­то­му, что ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва тре­бу­ет вло­же­ния де­нег. А ес­ли вкла­ды­вать день­ги в про­из­вод­ст­во — они не до­ста­нут­ся им для, по су­ще­ст­ву, непроизводитель­ных спе­ку­ля­ций. В-тре­ть­их, по­то­му, что ес­ли вдруг ока­жет­ся, что в стра­не на­чи­на­ет ра­бо­тать про­из­вод­ст­во, то тут же ста­нет по­нят­но, что мож­но пре­крас­но обой­тись без Чубайса сотоварищи, что эти деятели целых два де­ся­ти­ле­тия лишь па­ра­зи­ти­ро­ва­ли на ос­тат­ках со­вет­ской эко­но­ми­ки.

Пред­ло­же­ния Гла­зь­е­ва для всех "ли­бе­ра­лов-ры­ноч­ни­ков", вклю­чая Чу­бай­са, не­при­ем­ле­мы и опас­ны. Они это по­ни­ма­ют, и не хо­тят до­пу­с­тить их ре­а­ли­за­ции. Но прав­ды о том, по­че­му данные пред­ло­же­ния им не­вы­год­ны, ска­зать не мо­гут, а воз­ра­зить до­ка­за­тель­но и кон­цеп­ту­аль­но — тем более. Вот и идут в ход не­кор­рект­ные при­емы по­ле­ми­ки плюс использование "авторитетов" типа Чубайса.

Сергей Черняховский