ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Первостепенное значение для всестороннего (экономического, социального и др.) развития любого государства, улучшения благосостояния населения, имеют национальные интересы. Их продуцирование и развитие целиком ложится на плечи политической элиты во власти, получившей в свою очередь кредит доверия у населения.

Национальные интересы должны охватывать максимально возможные слои населения, вне зависимости от национальности, возраста, пола и вероисповедания. Если какая-то цель была выбрана правительством для определения векторов внешней (в первую очередь!) и внутренней политики, то, наверное, она должна иметь поддержку как минимум трети населения, представлять их интерес. А если таких интересов абсолютно равных по важности и поддержке у жителей государства присутствует два и более, то по какому принципу происходит выбор в пользу одного из них? И почему позиция и мнение значительных слоев населения страны касательно приоритетов в национальных интересах, неоднократно выделяемых, как особо важные экспертным и гражданским сообществом, игнорируется властью на протяжении всей истории независимости РМ?

Для актуальности темы разберем этот вопрос в контексте текущего времени.
Замечу сразу, что в расчет не берутся долгосрочные, постоянные внутренние и внешние национальные интересы такие как: защита суверенитета и территориальной целостности, подъем экономики и благосостояния молдавского народа, развитие науки и образования, реинтеграция страны и тд. Это вопросы, требующие развития при любом внешнем курсе страны, а вот об определении последнего и пойдет речь.

Ведущим направлением, предпочитаемым нашими правителями в данном вопросе, бесспорно, является членство в ЕС, безвизовые поездки в Европу и все из этого вытекающее: дружба с США, вопрос о вступлении в НАТО и прочие прозападные ценности, при максимальном отдалении от России. На сегодняшний день эти моменты являются главным инструментом пропаганды для ЛП и ЛДПМ. Несмотря на отсутствие реальной перспективы в этом направлении в ближайшем будущем, лидеры либеральных партий неизменно бьют именно по этим позициям, выставляя их как несомненное, всеобъемлющее благо для каждого жителя РМ. Данные вопросы находятся на повестке дня и позиционируются руководителями как приоритетные в построении всей политики нашего государства. Получается однозначное «да» прозападному вектору с одной стороны и полуподвешенное (скупо именуемое ими как «прагматичное») состояние в отношениях с восточными партнерами, с другой.

Отсюда вопрос об аргументированности именно такого выбора, когда обществом более интенсивное всесторонне развитие с той же РФ видится если не более уместным, то уж точно не менее важным. Можно взглянуть на результаты последних социальных исследований: 40% граждан страны выступают за объединение с Россией, а для 77% Владимир Путин является любимым политиком, такие резудьтаты, согласно СМИ, недавно привел программный директор Института гражданской политики Оазу Нантой.

Схожие данные касательно взаимоотношений с Россией и у Центра социологических исследований и маркетинга CBS-AXA. В связи с постоянной шумихой касательно подобных опросов в республике и соответствия их результатов действительности, допустим погрешность в пару процентов, но даже при этом картина получается более чем внушающая. Так почему же при таком раскладе идея более глубокой интеграции на восток нашим правителям представляется абсурдной, а на позицию значительных слоев населения просто закрываются глаза?

Насколько честно по отношению к своему государству и народу отдавать предпочтение сомнительному западному курсу, только из-за наглой внешней политики Румынии, ЕС и США в отношении РМ, которые посредством своих политических и финансовых институтов (Еврокомиссии, МВФ и т.д.) осуществляют постоянное политическое давление на наших правителей, оказывают «медвежьи услуги» в виде многочисленных кредитов, тем самым напрямую влияя на сугубо внутренние дела РМ, в данном случае – на расстановку ориентиров национальных интересов?

Однако вешать всех собак исключительно на нынешнюю власть было бы неверно. Не стоит забывать, что вектор «евроинтеграции» как основного национального интереса, был задан еще в период правления коммунистов. Именно тогда был подписан план действий Молдова-ЕС, факт подписания которого до сих пор выставляется некоторыми деятелями значимее, нежели собственно его сущность.

Сделав беглый флешбэк в прошлое, вспомним, что в подходе коммунистов к решению вопроса национальных интересов имелась проблема иного характера. В отличие от либералов, которые абсолютно уверены в правоте своего выбора, что плевать хотели на пожелания народа, коммунисты «заигрывали» с партнерами на всех фронтах, умудряясь до поры до времени «усидеть на двух стульях». Однако они так и не смогли сгенерировать т.н. «новую молдавскую идею», хотя имелись и удачные наработки, и позитивные предпосылки (та же концепция молдавской государственности и незыблемого суверенитета, развиваемая президентом Ворониным). Вкупе с провалом «меморандума Козака» и тотальным превращением всех руководящих идей в догмы, политический режим ПКРМ окончательно стагнировал, а закончилось все это потерей власти и уходом в оппозицию.

Имевшие место в последнюю парламентскую кампанию предложения коммунистов о кардинальной смене внешнеполитического курса в пользу России, увы, учитывая прошлую практику данного политформирования, воспринимаются более чем настороженно. Возьмем озвученное ими альтернативное предложение о вступлении в Таможенный Союз. Сама форма подачи данного предложения с эпитетами «возможное вступление», выглядела скорее как избирательная «фишка» и напрямую отсылала к предвыборной платформе ПКРМ 2001г, а именно к «изучению вопроса» о вхождении в союз России и Беларуси. Такой подход совершенно неприемлем и вряд ли может быть реальным противовесом оппонентам с их набившей всем оскомину «евроинтеграцией». Кроме того было бы до жути интересно понаблюдать, каким образом в случае прихода к власти, и попытки кардинальной смены внешнего курса, коммунисты выдержали бы сумасшедший пресс Запада? Вот это действительно была бы проверка на прочность…

В современной РМ на протяжении всей истории ее независимости, национальные интересы, являются не более чем инструментами для спекуляции, возможностью получить власть для реализации исключительно групповых интересов. Так в большую политику, прикрываясь формой национализма, за пару лет ворвался Михай Гимпу, обещая узкой группе электората выдвижение их интересов в ранг национальных. Так, худо-бедно держится на политическом рынке Влад Филат за счет своих «панъевропейских» планов. Так, пытаются вернуться к власти коммунисты, предлагая обществу альтернативные варианты. Встречается и полное отсутствие продуцирования каких-либо идей национальных масштабов, как в случае с псевдо-партией ДПМ.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть сквозную мысль данной статьи. Политической элите РМ необходимо сгенерировать реальные, адекватные времени, действительно грандиозные (но не фантастические) национальные интересы, духовно мотивировать общество и провести его за собой от одной исторической эпохи к другой, ведь переходный период после распада СССР в нашей стране непозволительно, катастрофически затянулся. Это более чем достижимо, с учетом некритичного разделения базовых ценностей в нашем обществе: абсолютное большинство населения православного вероисповедания, у нас единое прошлое (втч Великая Победа), радикально настроенная прослойка составляет не более 10-12% избирателей, политическая оценка действительности гражданским обществом довольно схожа и т.д. Учитывая все это, немыслимо игнорировать тот факт, что не менее трети населения страны позитивно настроено на максимальное сближение с Россией; логично ли продолжать упрямо гнуть свою «евро-линию» в такой ситуации?

В тоже время, согласно указанным выше опросам, значительная часть общества действительно хотела бы интегрироваться в ЕС – это бесспорно, но надо отдавать себе отчет, что это невозможно в ближайшем будущем! И сегодня месседж «членство в ЕС», звучащий из уст политиков, воспринимается не иначе как «боян», что на интернет-сленге означает старую неоднократно повторявшуюся шутку, а правители продолжают оправдывать свои действия, выставляя их в глазах общественного мнения, как мнимую общую волю народа. Именно такое впечатление создалось от массовки с флажками США на недавнем выступлении Джо Байдена в столице.

Гречко Андрей