ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Импичмент — грозное слово. Угроза импичмента — хуже не придумаешь для главы государства. Об импичменте Ющенко говорят уже давно.
Виктор Андреевич достал уже не только рядовых граждан, но и их избранников в Верховной Раде. Но именно сейчас у депутатов появилась возможность реализовать свою угрозу на деле. Фракция Коммунистической партии подготовила представление народных депутатов «Об инициации вопроса устранения Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича с поста в порядке импичмента в связи с совершением преступлений».

То, что именно коммунисты решили перейти от слов к делу, неудивительно. На протяжении практически всего периода президентства Виктора Ющенко они заявляли о необходимости применить по отношению к Президенту эту процедуру. Иное дело, почему они решили сделать это именно сегодня? И вообще, будет ли иметь эта затея хоть какое-то логическое продолжение при нынешнем раскладе сил в парламенте?

Об импичменте говорят очень часто, но учитывая общий правовой нигилизм и не меньшую правовую безграмотность, необходимо сделать хотя бы небольшой экскурс в историю, для того чтобы понять, что такое импичмент.

Понятие «импичмент» пришло к нам из англо-саксонского права. Впервые оно возникло в Англии в XIV в. как орудие борьбы против произвола королевских фаворитов: тогда Палата общин присвоила себе право отдавать королевских министров под суд Палаты лордов, тогда как прежде это право принадлежало только королю. Процедура выдвижения общинами уголовного обвинения перед лордами и получила название «импичмента».

Из британских законов понятие перекочевало в конституцию США, где стало обозначать выдвижение нижней палатой обвинения перед сенатом против должностного лица (судьи, губернатора и некоторых других до президента включительно). Впоследствии, по мере установления республиканского строя в странах Европы оно появилось и в европейских конституциях.

Возьмем для примера те государства, где президент имеет достаточно солидные полномочия, как в Украине.

Например, Конституция США предусматривает отрешение должностного лица посредством выдвижения обвинения (импичмента в узком смысле) в Палате представителей, а затем обвинительного приговора квалифицированным большинством (две трети) Сената. Процедура применима для отрешения Президента США, ряда федеральных должностных лиц и судей (единственное исключение из принципа несменяемости судей).

А вот как эта процедура прописана в Конституции Польши: Президент Республики за нарушение Конституции, закона или за совершение преступления может быть привлечен к ответственности перед Государственным Трибуналом. Обвинение Президенту может быть предъявлено постановлением Национального Собрания, принятым большинством (не менее две трети) голосов законного числа членов Национального Собрания по предложению не менее 140 членов Национального Собрания. Со дня принятия постановления о предъявлении Президенту Республики обвинения перед Государственным Трибуналом, исполнение должности Президентом Республики подлежит приостановлению. Соответственно, его обязанности возлагаются на Маршала сейма.
Стоит отметить, что импичмент — категория не столько юридическая в чистом виде, сколько политико-правовая. Отрешение от власти в порядке импичмента не означает уголовное преследование за совершенное и доказанное преступление. Это лишь уход с поста и потеря иммунитета. После чего глава государства обретает статус рядового гражданина и может быть подвергнутым любым следственным и судебным действиям, что опять же вовсе не обязательно. То есть, на самом деле импичмент предполагает разделение уголовной и политической ответственности.

Например, в истории Соединенных Штатов два президента были представлены к импичменту Палатой представителей, но оправданы потом Сенатом, не набравшим необходимых двух третей голосов: Эндрю Джонсон в 1868 году (дело о незаконной отставке военного министра) и Билл Клинтон в 1998‑99 годах (дело о лжесвидетельстве и препятствии правосудию в связи с историей Моники Левински). В 1974 президент Ричард Никсон, также представленный к импичменту по делу «Уотергейта» Палатой представителей, сам ушел в отставку, прежде чем вопрос был рассмотрен Сенатом (при этом ожидалось, что приговор будет обвинительным), что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона.

Единственный случай «успешного» импичмента в Европе — это удаление с поста президента Литвы Роландаса Паксаса, в 2004 году обвиненного в разглашении государственной тайны. Ему было инкриминировано то, что он якобы предупредил основного финансиста своей кампании об интересе к его личности со стороны силовых структур.

Можно вспомнить и о неудавшейся попытке импичмента румынского Президента Траяна Бэсеску весной прошлого года. В Румынии процедура импичмента довольно проста. Согласно 95‑й статье Конституции Румынии, «в случае совершения тяжких деяний, которыми нарушаются положения Конституции, Президент Румынии может быть отстранен от осуществления своей функции Палатой Депутатов и Сенатом на совместном заседании большинством голосов депутатов и сенаторов после консультации с Конституционным Судом». Предложение об отстранении от осуществления функции могут выдвигать не менее одной трети депутатов и сенаторов. Если такое предложение одобряется, то не позднее чем через 30 дней организуется референдум для смещения Президента.
Несмотря на то, что в апреле прошлого года румынский парламент приостановил полномочия Президента в связи с подозрениями в деятельности, «противоречащей Конституции», на референдуме граждане Румынии высказались против импичмента и Бэсеску устоял.

Можно вспомнить и три неудачные попытки импичмента Президента России Бориса Ельцина, одна из которых закончилась расстрелом Белого Дома. Были неудачные попытки инициировать и импичмент Леонида Кучмы.

Получится ли у депутатов в этот раз?

Для начала напомним, что процедура импичмента в украинской Конституции достаточно сложна и громоздка.
Ст.111 Основного Закона предусматривает, что «Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления».
«Иное преступление» как раз и есть тем крючком, на котором формально можно подвесить любого Президента. Это очень широкое понятие предполагает включение в него и нарушения Конституции и законов, на что, собственно говоря, и ссылаются коммунисты. В перечень проступков Виктора Ющенко коммунисты внести и сомнительные с конституционной точки зрения указы президента о назначении досрочных выборов в Верховную раду от 26 апреля 2007 года и о прекращении полномочий Верховной рады VI созыва от 9 октября 2008 года, а также решение Ющенко о введении в состав Совбеза глав облгосадминистраций.

Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины. То есть, для этого необходимо 226 голосов, что при нынешнем раскладе в Раде вроде бы как и возможно. Правда может возникнуть предсказуемое препятствие в лице позиции Партии регионов, часть которой, несмотря на вроде бы острую критику действий Президента, на самом деле склоняется к союзу к Ющенко.

Далее, для проведения расследования ВР создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи. Здесь тоже все в ажуре. Совсем недавно Рада преодолела вето Президента Ющенко на Закон «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховной Рады». По данному закону, основанием для инициации вопроса об отстранении Президента с поста в порядке импичмента и образования специальной следственной комиссии является представление, подписанное большинством народных депутатов от конституционного состава Рады, подписи которых не отзываются. Представление должно содержать правовое обоснование необходимости образования специальной следственной комиссии. К нему могут добавляться документы и материалы, касающиеся этого вопроса, или должным образом удостоверенные их копии.

Затем, выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании ВР. Лишь после этого при наличии оснований парламент не менее чем двумя третями от его конституционного состава принимает решение об обвинении Президента.

Само решение о его смещении с поста в порядке импичмента принимается Радой не менее чем тремя четвертями от ее конституционного состава «после проверки дела Конституционным Судом и получения его заключения в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент, содержат признаки государственной измены или иного преступления».

Итак, для направления дела в Конституционный Суд требуется 300 голосов депутатов, а для гарантии — 301. Потом еще надо дождаться самого решения КС, а будет оно «за» или «против» Президента — это еще неизвестно, равно как неизвестно и то, каким будет решение Верховного Суда. И даже после этого гарантии импичмента нет. Потому что потребуются голоса трех четвертей, то есть 338 депутатов. Сложно и очень сложно. Что сказать, юристы, написавшие Конституцию «под Кучму» сделали процедуру импичмента практически невозможной. И политическая реформа 2004 года оставила эту процедуру без изменений, что еще раз свидетельствует о ее куцости.

Допустим, что 226 голосов все же найдутся. Но уже сегодня отмечается скептическое отношение к этой идее со стороны депутатов.
Во-первых, существует фактор времени. На полное проведение процедуры потребуется, по предварительным подсчетам, около девяти месяцев, то есть, отставка Президента придется как раз в канун проведения очередных президентских выборов.
Во-вторых, вряд ли можно рассчитывать на единогласное голосование. Решить этот вопрос без фракции Партии регионов невозможно. Например, первый заместитель председателя ВР «регионал» Александр Лавринович заявил: «Не знаю, будем ли мы их поддерживать, потому что этот вопрос коммунисты поднимают регулярно, на протяжении всех лет существования должности президента».
Глава фракции НУНС Николай Мартыненко не поддерживает инициативу импичмента. «В Украине — серьезный экономический кризис, в таких условиях не нужны никакие политические потрясения, — считает он.– Наилучшим вариантом была бы добровольная отставка Ющенко или же его самоустранение от политической деятельности на период до очередных выборов».

Однозначно за импичмент будут лишь фракция БЮТ и коммунисты, тем более что сегодня многие склоняются к тому, что на столь решительные действия верные ленинцы решились именно с подачи сторонников Тимошенко.

Кроме того, есть еще одна загвоздка. Если в ряде стран президент на период рассмотрения дела об импичменте отстраняется от исполнения своих обязанностей, то в украинской Конституции об этом ничего не сказано. То есть, нетрудно предположить: несмотря на следствие, он будет по-прежнему издавать указы, руководить СНБО и заниматься активной политикой. По большому счету, ничего, кроме морального уничижения Ющенко и порчи ему нервов, эта процедура не даст.
Но если импичмент не принесет искомых результатов, зачем тогда вся затея?

Версия первая. Возможно, Тимошенко действительно хочет попортить нервы Виктору Андреевичу. Рейтинг у него и так мизерный, а пару срывов и каких-нибудь «маски-шоу» этот рейтинг окончательно добьют. Кроме того, можно выдвинуть и проект изменений в закон, по которому Президент, находящийся под следствием, не может принимать участия в предвыборной кампании. Да, у Ющенко низкий рейтинг, но в его руках все же еще значительный админресурс.
Версия вторая. Прощупывание «регионалов». Ведь если Партия регионов и Янукович откажутся в итоге поддержать импичмент против того, кого они так яростно критиковали, это подорвет и их авторитет в глазах избирателей.

Версия третья. Превентивные действия. Как известно, сегодня активно муссируется вопрос о готовности Ющенко ввести под предлогом кризиса чрезвычайное положение и отменить президентские выборы. Теперь, если Ющенко попытается предпринять какие-то жесткие шаги, его можно смело обвинить в том, что он испугался ответственности. В таком случае он лишается даже той мизерной поддержки, которая у него осталась на Западе и превращается в абсолютного политического банкрота.

Так что определенная логика в действиях БЮТ есть. Конечно, в нынешних условиях испугать Ющенко импичментом — это все равно, что испугать кота сосиской, но его «желудок» может эту «сосиску» не переварить.

Артем Филипенко