ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Кишинев известен в мире, прежде всего, двумя погромами, пришедшимися на один и тот же черный день календаря – 7 апреля. В 1903 году громили евреев, в 2009 году – правительственные здания. Вряд ли это случайное совпадение.

Парламентская комиссия по расследованию событий 7-8 апреля 2009 года, возглавляемая депутатом Виталием Нагачевским, представила, наконец, на суд молдавской общественности свой доклад.

Но напрасно общественность нашей страны вслушивалась и вчитывалась в этот документ, ожидая сенсационных разоблачений, публичных обвинений, глубокого анализа событий с выявлением объективных факторов, послуживших причиной этих трагических событий.

Ничего этого в докладе указанной комиссии не обнаружилось. Не говоря уже о том, что сама она, судя по содержанию этого документа, оказалась весьма далека от беспристрастности и аполитичности.

Итак, что же мы получили в итоге долгой и, как нам всем казалось, кропотливой работы уважаемой комиссии?

Прежде всего, приходится с сожалением признать, что представленный «Комиссией Виталия Нагачевского» отчет о прошлогодних апрельских событиях вместо того, чтобы дать ясные и четкие ответы на поставленные перед ней вопросы, еще больше запутал ситуацию.

Комиссия в своём докладе, по большому счёту, представила ничто иное, как ранее уже озвученную версию Либеральной и Либерально-Демократической партий, появившуюся почти сразу же после этих событий.

ПКРМ, в свою очередь, упорно настаивала на своей собственной версии апрельских событий, а потому консенсуса в этом вопросе достичь тогда не удалось.

Впрочем, удивляться тому, что «Комиссия Виталия Нагачевского» представила доклад, не оправдавший ожидания общественности, не стоит.

Дело в том, что практически с самого начала было вполне ясно, что эта комиссия ставила перед собой вовсе не экспертные, а сугубо политические задачи. Это было хорошо видно и по персональному составу ее участников.

В своём докладе «Комиссия Виталия Нагачевского» построила всю свою аргументацию на нескольких основных тезисах:

-манифестации оппозиции были стихийными, мирными, направленными против массовых фальсификаций, допущенных правившей тогда ПКРМ;

-власти своей пассивностью, фактически, дали провокаторам свободу действий и стимулировали их противоправные поступки;

-действия полиции были нерешительными, поскольку ей запретили применить силу, лишили нормальной связи и приказали покинуть здание Парламента;

- Президент страны Владимир Воронин и министр внутренних дел Георгий Папук превысили свои должностные полномочия.

В этой связи у каждого объективного эксперта, который ознакомился с докладом «Комиссии Виталия Нагачевского», вполне закономерно возникает целый ряд вопросов, на которые, увы, ответов в нём не содержится.

Во-первых, если даже допустить, что акция и вправду была «стихийной», то всё равно надо уточнить, кто и для кого забронировал площадь Великого Национального Собрания?

Кто публично обещал 5 апреля 2009 года, что все те, кто сегодня пьют шампанское, празднуют победу на выборах, очень скоро, буквально в считанные дни, станут великими проигравшими?

Кто разослал десятки тысяч приглашений на митинг по Интернету и мобильной связи, используя так называемую «твиттер-технологию», а также организовал кибератаку на сайт Президентуры?

Кто выставлял каждый день возле Парламента, Президентуры и здания Правительства пикеты с плакатами, на которых вёлся отсчёт дней, «оставшихся до падения коммунистической диктатуры»?

Ответа на эти вопросы в обширном докладе парламентской «Комиссии Виталия Нагачевского» нет. А ведь всё перечисленное выше - это хорошо отработанная западными специалистами своего дела технология нагнетания общественной истерии, используемая в «цветных революциях»!

Эти «цветные» технологии предусматривают широкое участие в событиях, направленных на свержение правящего режима той или иной страны, неправительственных организаций, привлечение молодежи в качестве ударной силы, заблаговременный вброс в общественное сознание и активную раскрутку тезиса о том, что выборы будут непременно сфальсифицированы властью, бронирование заранее центральной площади, а также использование внешней поддержки.

Всё это было «в полном наборе» продемонстрировано и в Молдове, где к тому же впервые была использована и показала свою эффективность новинка под названием «твиттер-технологии».

А кто в своих газетах писал 6-7апреля 2009 года, «что мы умрем все до единого, но защитим свободу»? Разве это не прямой призыв к насильственным действиям?

Кто привел, сняв их с уроков, целые классы школьников, разрешив участие несовершеннолетних в политических акциях?

Весьма примечательно, что сообщения по мобильной связи и Интернету отправлялись не полицейским, военным, депутатам от ПКРМ, а именно им, молодым людям, которые, откликнувшись на обращённые к ним призывы, собрались на центральной площади Кишинёва в назначенное время.

Понятно, что сделать это, причём так оперативно и массово, организаторы сбора молодёжи на площади могли только в том случае, если у них имелась заранее подготовленная база данных.

Хорошо известно также, что вся избирательная кампания Либеральной и Либерально-демократической партий, а также Альянса «Наша Молдова» строилась на утверждении их лидеров и пропагандистов о том, что выборы будут обязательно сфальсифицированы действующей коммунистической властью.

Были и совместные тренинги либеральной оппозиции и её сторонников, которые проводились известными иностранными структурами на спортивной базе в Вадул луй Водэ. Кстати, точно так же всё это делалось «технологами цветных революций» и в Грузии, и в Сербии, и на Украине.

Таким образом, имеется множество доказательств того, что апрельская акция либеральной оппозиции в Молдове была не стихийная, а организованная, заранее запланированная и тщательно подготовленная.

Если в этом плане что-то пока и не совсем ясно, так это лишь вопрос о том, планировался ли организаторами «акции протеста» поджог Парламента и Президентуры с уничтожением символов молдавской государственности, или же это была собственная инициатива вошедших в раж «полевых командиров»?

Во-вторых, что касается провокаторов и истинных виновников, то их фотографии, как и имена, всем известны.

Все знают, что установил румынский государственный флаг над зданием молдавской Президентуры некто Якоб Лефтер, член Национал-христианского движения.

Известно также, что члены праворадикальных структур типа «Новые правые» встречались с лидером одной из оппозиционных партий, предлагали ему свои услуги, а потом написали об этом на своем сайте.

Имеются фотографии, на которых многие из этих «неизвестных» провокаторов запечатлены рядом с президентом соседней страны, а также с лидерами некоторых правых молдавских партий.

Кстати, один из организаторов митинга 7 апреля 2009 года встречался чуть позже с высшим чиновником Госдепартамента США. Следовательно, в этих акциях был и чёткий внешний след.

К тому же, общепринято, что за нормальное проведение митинга отвечают сами его организаторы. Ну и, конечно, муниципальная полиция. А организатором митинга 7 апреля 2009 года была одна из либеральных партий, хотя в нём участвовали и другие оппозиционные партии.

Так кого, спрашивается, пытаются обмануть члены «Комиссии Виталия Нагачевского»?

В-третьих, причины случившегося 7 апреля 2009 года сформулированы в докладе очень расплывчато и туманно.

Хорошо, молодежь вышла на митинг против массовых фальсификаций, но где же доказательства этих самых фальсификаций?

Ведь даже сам Виталий Нагачевский был вынужден отметить, что, согласно выводам его комиссии, не было выявлено сколько-нибудь значительных нарушений, которые позволили бы поставить под сомнение результаты выборов, состоявшихся 5 апреля 2009 года.

Однако, как известно, у части молдавского общества, действительно, создалось впечатление о сфальсифицированных выборах. Создалось, естественно, не само по себе, а вследствие той целенаправленной пропагандистской работы, которую в ходе избирательной кампании вели все три либеральные партии.

Так что же, получается, что 7 апреля их лидеры подняли людей «на акцию протеста» просто так? Заранее зная, что выборы прошли честно и их результаты соответствуют волеизъявлению электората? Зная, что ОБСЕ и другие международные структуры признали эти выборы состоявшимися и соответствующими европейским демократическим стандартам, с очень и очень незначительными отклонениями, не могущими повлиять на их результаты!?

Зачем же тогда нужно было идти против этих международных структур? Кстати, недавно и сам министр юстиции, либерал-демократ Александру Тэнасе смущенно признался, что выборы, дескать, были «подтасованы», а не сфальсифицированы. Формулировка, конечно, странная и весьма спорная, так как и доказательств «подтасовки» ни одна из партий тогдашней правой оппозиции представить также не смогла.

Вывод из всего этого может быть только один: либеральная оппозиция накануне и в ходе апрельских событий 2009 года просто цинично манипулировала общественным мнением, ввела в заблуждение народ, а сегодня, став властью, пытается делать хорошую мину при очень плохой игре и прячется за спинами всевозможных комиссий.

В-четвёртых, с мнением о том, что полиция в ходе событий 7 апреля 2009 года была пассивной, трудно не согласиться, ибо так оно всё и было. Доказательством этого может служить хотя бы тот факт, что от рук участников «акции протеста» пострадали свыше 300 полицейских и карабинеров, некоторые из которых получили тяжкие увечья.

Нельзя, конечно, полностью исключать, что власти, действительно, приказали тогда полиции и карабинерам не применять силу и спецсредства, не говоря уже об оружии, против участников беспорядков, чтобы потом иметь возможность скомпрометировать оппозицию, которая организовала акцию протеста, но не справилась со стихией масс.

Но, даже если это и так, то всё равно остаётся целый ряд принципиально важных вопросов: Кто прицельно и организованно бросал камни в практически безоружных полицейских? Кто переворачивал полицейские и пожарные машины? Кто громил и поджигал Парламент и Президентуру? Под чьим руководством действовали плотные штурмовые колонны «мирных манифестантов»? Ведь это, как хорошо видно на фотографиях и видеосъемках, даже не десятки, а многие сотни очень слаженно, почти синхронно действовавших людей!

Безусловно, на события 7 апреля 2009 года можно взглянуть и под несколько иным углом. Допустим, что полиция действовала бы тогда более жестко, применила бы спецсредства и оружие, как это случилось совсем недавно в Киргизии, и что было бы тогда?

Были бы, естественно, жертвы. И были бы крики на весь мир о том, что «кровавый тоталитарный режим» в Молдове пошел, дескать, силой против детей, против безоружных мирных граждан, растоптал свободу и демократию, и т.п., и т.д.

А ведь, судя по всему, на это и рассчитывали организаторы «акции протеста»: детей на площади было очень много! Поэтому даже активное применение дубинок и резиновых пуль могло закончиться крайне плачевно. В создавшейся панике люди просто затоптали бы друг друга.

В Греции, например, члене ЕС, на последнем митинге протеста погибли мирные граждане. Ранее такая же ситуация имела место во Франции. Да и вообще, при разгоне полицией демонстрантов, в том числе и во многих странах Евросоюза, такие случаи далеко не исключение.

Но, даже если, по мнению членов «Комиссии Виталия Нагачевского», полиция 7 апреля действовала пассивно, а 8 апреля, напротив, слишком агрессивно, прибегала к пыткам задержанных, что из этого следует?

А вот что: с одной стороны, надо наказать полицейских, которые виновны в пытках, но, с другой стороны, должны быть наказаны также погромщики и мародеры. Как того и требует закон. Как того требует элементарная справедливость.

Иначе всё это вызывает вполне обоснованные подозрения о политической пристрастности новой власти, смотрится крайне неприлично как с сугубо правовой, так и с моральной точки зрения.

В-пятых, истинные цели «мирной акции протеста» 7 апреля 2009 года, переросшей в массовые беспорядки, по-прежнему остаются загадкой.

С одной стороны, погромщиками были искалечены сотни полицейских и карабинеров, уничтожены национальные и государственные символы страны - оригинал Декларации о независимости, герб Республики Молдова, над Президентурой был водружен флаг другой страны, что, по сути, означало символическую ликвидацию молдавской независимой государственности.

Но, с другой стороны, лидеры либералов публично заявляют, что пытались остановить погромщиков. Они говорят, что никто из них не намеревался и не пытался занять здание Правительства, Парламента, Президентуры, либо давать какие-то указания полиции и армии.

Кстати, судя по их крайне неважнецкому виду на телеэкранах вечером 7 апреля 2009 года, либеральные вожди и вправду были напуганы всеми этими событиями. Это было хорошо видно во время их встречи с Марианом Лупу, тогда еще председателем парламента.

Таким образом, комиссия признаёт, что бунт налицо, но вот на захват власти всё это как-то «не тянет». Тогда что же это такое?

Четкого, аргументированного, убедительного ответа в докладе «Комиссии Виталия Нагачевского» на этот ключевой вопрос нет. Есть лишь довольно общие рассуждения о каких-то сугубо «мирных протестах», которые вдруг почему-то вылились в столь драматичное продолжение с погромами и поджогами.

В-шестых, в силу названных выше блужданий членов комиссии «вокруг да около» исследуемой проблемы, не осмеливаясь или сознательно не желая вникнуть в неё поглубже, добраться до самой её сути, истинная сущность событий 7 апреля 2009 года так и не была ими выявлена и чётко обозначена.

Сегодня некоторые либеральные лидеры и пропагандисты называют события 7 апреля «революцией». Конечно, некоторые элементы, типичные для «цветных революций» на постсоветском пространстве, в них присутствовали. За исключением одного: результаты выборов 5 апреля были признаны международными структурами! К тому же, «цветные революции» имеют своих лидеров, преследуют конкретные цели, чего не было 7 апреля в Молдове.

Что это? Недоработка организаторов? Сказать определенно пока трудно. Вполне возможно, что никто из лидеров либеральной оппозиции просто не рассчитывал на то, что события выйдут из под контроля, что дело дойдет до погромов.

Может быть, они просто думали запугать коммунистическую власть, которая стала уже неинтересной Западу из-за её нового сближения с Россией, используя, в том числе, и международное давление?

Во всяком случае, это удалось либералам сделать 29 июля 2009 года, когда ПКРМ не хватило стойкости удержать ситуацию под контролем. Паника в высшем руководстве Партии коммунистов была воспринята электоратом как признак слабости.

Но и здесь есть одна неувязочка: если акция 7 апреля, действительно, планировалась исключительно мирной, то зачем же тогда одному из либеральных лидеров понадобилось встречаться с представителями праворадикальной организации «Новые правые»? Может быть, кто-то просто не понял задачи, перегнул палку, проявил излишнюю инициативу и вышел из-под контроля?

Так где же, в таком случае, правда? И почему уважаемая комиссия не заявляет честно и прямо, что 7 апреля 2009 года была не классическая революция, а её суррогат, под названием «оранжевая революция»?

Ведь революция, по определению, это резкое, быстрое и глубокое изменение существующего строя: политического, экономического, социального; глубокая перестройка государства; общественных отношений, проведенное активными действиями широких народных масс, руководимыми революционными организациями.

То есть, революция, приводит к резкой смене политического режима, изменению структуры собственности, политического курса, системы ценностей, а часто и к смене системы производства.

Но ведь всего этого в Молдове не было и нет. Разве изменилась сущность правящего в стране режима? Исчезли олигархические структуры? Канула в небытие старая элита? Появились новая идеология или новый способ производства?

Увы, и после 7 апреля, и после 29 июля, и после 8 августа 2009 года, то есть после замены по власти Партии коммунистов либеральным Альянсом «За европейскую интеграцию», олигархические кланы как управляли Молдовой, так и продолжают управлять, авторитарные замашки власти сохранились, пресса по-прежнему несвободна, о чем говорит и отчет авторитетной неправительственной организации «Фридом Хаус» за 2009 год. Наезды со стороны власти на СМИ продолжаются. Об этом уже открыто говорят даже еврокомиссары, к примеру, господин Фюлле.

Сменились лишь акценты, поменялись управленцы, ещё более выросла зависимость Молдовы от Запада. А ведь сущность оранжевых «революций» в этом-то и состоит: обеспечить привязку политики государства (главным образом, внешней политики) к Западу, заставить его следовать в фарватере западных интересов. Поэтому и кредиты в Молдову пошли, и гранты. МВФ с большим трудом находит деньги для Румынии, но с необъяснимой легкостью выделяет их для Молдовы.

Общеизвестно, что «оранжевые революции» происходят обычно там, где существуют стратегические интересы евроатлантических структур, и где правящий режим лоялен Москве. Поэтому «цветные революции» и не являются революциями в подлинном смысле этого слова. Они являются в большей степени продуктом избирательных технологий, «псевдореволюциями», которые, тем не менее, могут иметь и определенные социальные предпосылки: усталость народа от власти, от её авторитарных замашек, отсутствие у общества перспективы и т.д.

Но, к сожалению для их авторов, во всех странах СНГ, где они имели место, «цветные революции» закончились плачевно. Украина получила экономический кризис, дошла до грани раскола, получив в придачу к Крыму ещё и «Русинскую республику», потеряв остров Змеиный и прилегающий к нему шельф, богатый нефтью и газом, отошедший к Румынии.

Грузия потеряла Абхазию и Южную Осетию, лишилась рынков сбыта в СНГ, потеряла шансы на вступление в НАТО и ЕС. В Киргизии Курманбек Бакиев потерял власть и собственность и чуть было не лишился жизни.

Молдова уже вынуждена отдать Украине Паланку и Новоднестровск, а также подвергается давлению лоббистов, требующих разрешить иностранным инвесторам покупать молдавские сельхозугодия!

Кстати, Паланку отдали во втором туре президентских выборов на Украине, под давлением извне, дабы обеспечить победу Юлии Тимошенко. Что еще потеряет Молдова в результате «революции», которая то ли была, то ли не была, то ли вообще «не революция», остается только гадать. Все же хотелось бы надеяться на лучшее.

Вывод из всего сказано выше состоит в том, что «Комиссия Виталия Нагачевского» свою миссию не выполнила, не выявила настоящих виновников и провокаторов, не внесла предложений по наказанию тех, кто участвовал в провокациях и погромах.

Кишинев известен в мире, прежде всего, двумя погромами, пришедшимися на один и тот же черный день календаря – 7 апреля. В 1903 году громили евреев, в 2009 году – правительственные здания. Вряд ли это случайное совпадение.

Позже, 7 апреля 2010 произошли кровавые события в Киргизии. Такое ощущение, что неким могущественным силам, предпочитающим оставаться за кулисами мировой политики, но обладающим эффективными рычагами влияния, просто захотелось позабавиться и дать всем нам, простым смертным, понять, кто реально управляет этим миром.

В данной статье приведены только некоторые доводы в пользу этой мысли. На самом деле, их гораздо больше. Но, тем не менее, похоже, что всю правду об апрельских событиях 2009 года мы так никогда и не узнаем.

Наши не слишком разумные, но слишком самонадеянные элиты вместо того, чтобы объединить общество, пытаются героизировать события 7 апреля, решают поставить памятники погромщикам, дают ордена и медали случайным людям, которые каких-либо героических, осмысленных поступков на благо страны и народа не совершали.

Всё это говорит о том, что нынешний раскол молдавского общества в ближайшем будущем преодолеть не удастся.

Богдан Цырдя