ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Не успел еще новый Президент Приднестровья войти в роль главы государства, как официальные лица двух румынских государств публично запаниковали: в лице ушедшего в отставку И. Смирнова они, оказывается, утратили пугало, так называемую "красную тряпку" для быка, которой все годы шантажировали не только Москву, но и Вашингтон с Брюсселем, "сливая" на него все, что мешало переговорному процессу. Дело в том, что на нового Президента, во-первых, старых "собак" навесить невозможно, во-вторых, А.Каминский, на которого они делали ставку, провалился, и победу одержал Е. Шевчук, позицию которого в Кишиневе знают еще с 2001 года. И потому в Кишиневе и Бухаресте засуетились: равноправное урегулирование приднестровского конфликта для них, что бельмо в глазу, а вновь избранный Президент от условий равноправия не отказывается. К тому же и в Москве, и в Брюсселе хорошо знают политическое кредо Евгения Васильевича. Еще до появления Меморандума Д.Козака, отвергнутого в 2003 году президентом Ворониным, Евгений Шевчук, являясь участником переговорного процесса, проходившего с участием депутатов ПМР и РМ, в конфиденциальной форме высказывался против модели федерализации общего государства в границах Советской Молдавии на условиях функционирования одного государственного языка по закону, принятому парламентом Молдовы в 1989 году. А это уже в корне противоречит молдо-румынским стратегам.

Стало очевидным, что не только Кишинев, но и Бухарест, свои надежды в молдо-приднестровском урегулировании по собственному плану возлагали на Анатолия Каминского, полагая, что Москва, предлагая Каминского на высший пост в Приднестровье, будет способствовать окончательному решению приднестровского конфликта в рамках "единой и территориально целостной" Молдовы по кишиневскому сценарию. Но народ Приднестровья распорядился иначе – на пост Президента ПМР избрал Е.В. Шевчука, что привело в шок власти не только в Молдове, но и в Румынии. Никто не ожидал столь сокрушительного поражения тираспольского спикера, открыто поддерживаемого Кремлем. Внушительная победа Е. Шевчука во втором туре выборов Президента ПМР нарушила все их планы. В Кишиневе просто обалдели от такой неожиданности. Вот почему в адрес международных посредников уже слышатся публичные предложения "не спешить с возобновлением переговорного процесса" (их с конца января уже перенесли на конец февраля). И даже выдвигаются этому всевозможные доводы, даже такие, как кризис политической власти в самом Кишиневе, который АЕИ обещает решить в первом полугодии текущего года.

Кстати сказать, с целью избавления от конституционного кризиса в Молдове до конца апреля 2012 года планируется провести конституционный референдум для внесения поправок в Конституцию, цель которых – упростить процедуру избрания президента республики парламентом. По предварительным данным, будет предложено избрание президента простым большинством голосов депутатов парламента, а не двумя третями, как это предусмотрено в настоящее время. Лидеры Альянса "За европейскую интеграцию" (Либерально-демократической, Либеральной и Демократической партий Молдовы) Владимир Филат, Михай Гимпу и Мариан Лупу, инициирующие референдум, подчеркивают, что "это единственно правильное решение, которое позволит преодолеть продолжающийся в Молдове с 2009 года политический кризис, поможет избрать президента и снять проблему избрания главы молдовского государства парламентом в будущем". Кроме того, Альянс "За европейскую интеграцию" готов внести поправки и в Избирательный кодекс, предложив снизить до минимума порог явки избирателей на референдум, чтобы не было кривотолков по признанию его состоявшимся.

Итак, если такое свершится, и в Молдове, наконец-то, во втором полугодии будет избран президент, уполномоченный подписывать документы, выработанные в процессе переговорного процесса, возникнет и реальная опасность массированного воздействия на президента ПМР в формате уже не "5+2", а фактически "6+1" (Россия из гаранта безопасности Приднестровья превращается в его гробовщика), главной целью которого будет восстановление единого унитарного государства на берегах Днестра. В свою очередь, решение приднестровской проблемы в рамках единых границ с Молдовой неприемлемо для Приднестровья. Во-первых, в случае объединения в любой форме РМ и ПМР приднестровскому народу будет навязан румынский язык на латинице. В этом случае следует напомнить тем, кто этого добивается: именно принятие румынского языка на латинице было основной причиной распада Советской Молдавии в 1990 году. Во-вторых, еще кровоточат раны защитников Приднестровья, полученные в 1992 году, когда прорумынская Молдова при всесторонней поддержке со стороны Румынии силой оружия пыталась восстановить целостность бывшей Советской Молдавии под своей юрисдикцией с румынским языком на латинице. И хотя попытка эта провалилась, поставив жирную точку в разводе между Бессарабией и Приднестровьем, однако желание взять реванш у Кишинева осталось. Вот почему очередная попытка склеить разбитый горшок для Приднестровья опасна и даже чревата повторением событий 1992 года.

За 20 лет практика показала, что объединение двух государств с разной геополитической ориентацией, пусть даже и со схожим языком, но с разными глотонимами и разной графикой написания, в одно государство даже в принципе невозможно. Совместить несовместимое никому еще не удавалось. К тому же, что самое опасное, объединенной Республике Молдова, пожелает она этого или нет, грозит поглощение Румынией.

С той поры, когда приднестровская сторона была согласна на федерализацию с Молдовой (построенние общего государства), утекло много воды. К тому же не следует забывать исторический процесс, предшествующий такому разводу. Когда Приднестровье просило Кишинев предоставить культурную автономию, ему в этом было отказано, когда Тирасполь предложил объявить левобережье Днестра свободной экономической зоной в составе Молдовы, в Кишиневе над этим только посмеялись, а когда приднестровские депутаты потребовали для себя автономии, их в Кишиневе избили и вытолкали из здания парламента. И только после всего этого народом Приднестровья было принято единственно правильное решение – воссоздать собственную государственность, ликвидированную в 1940 году. Что и было совершено 2 сентября 1990 года.

Военные события 1992 года только подтвердили правильность принятого решения и укрепили веру приднестровцев в правоту выбранного пути на независимость и укрепление суверенитета своей республики. И если при президенте П.Лучинском появились некоторые позитивные моменты во взаимоотношениях между ПМР и РМ, то с приходом к власти ПКРМ во главе с Ворониным противостояние вернулось на исходные позиции – официальный Кишинев при поддержке из Вашингтона, вопреки предвыборным обещаниям, настаивал и настаивает до настоящего времени на возврате Приднестровья в состав Молдовы, причем без каких бы то ни было прав на базе унитаризма и кишиневского закона от 2005 года.

В настоящее время ПМР разделяют с РМ не столько Днестр, язык и миссия EUBАM, гарантирующая плотную экономическую блокаду молодой Приднестровской республики, сколько фактическая утрата Молдовой своей финансовой, экономической и политической самостоятельности, о чем уже неоднократно информировали общественность международные СМИ, а потерей собственной идентичности – языковой, культурной и национальной. А это грозит ей полной утратой государственности. Приднестровье в этом случае, даже если оно и станет составной частью Молдовы, не изменит ситуации и лишь само окажется жертвой румынизации.

Но самой главной составляющей раздела ПМР и РМ остаются разные геополитические ориентации, что, я думаю, должны понимать не только в Кишиневе и Бухаресте, но и в Брюсселе, Вашингтоне и Москве.

В одном я глубоко убежден: это хорошо понимают приднестровцы и вновь избранный Президент ПМР Е.В. Шевчук. Непонятно только одно – каким образом в Брюсселе надеются объединить два независимых народа с разными геополитическими ориентациями, разной этнической, этнокультурной и этнополитической несовместимостью? Какими цепями, по их мнению, эти народы можно сковать?

Сегодня вести переговоры о реинтеграции двух государственных образований на базе предложений официального Кишинева – значит сознательно, с одной стороны, готовить почву для дестабилизации ситуации на Днестре, с другой – создавать условия для беспрепятственного поглощения объединенной Молдовы Румынией. Ведь не зря же сегодня в Молдове происходит воскрешение подвигов фашиста И. Антонеску и его возвеличивание в качестве национального героя "второго румынского" государства.

К сведению приднестровцев, 15 января уже нового 2012 года парламент Молдовы принял закон, согласно которому учреждается новая награда для участников боевых действий на Днестре. Это памятный крест "Участник боевых действий по защите территориальной целостности и независимости Республики Молдова" (Crucea comemorativa "Participant la actiunile de lupta pentru apararea integritatii si independentei Republicii Moldova"). Этим крестом будут награждаться те военнослужащие, которые находились на действительной военной службе, призванные на сборы резервисты, добровольцы и сотрудники органов внутренних дел, находившиеся на боевых позициях в 1992 году. Награду предполагается вручить примерно 28 тысячам участников боевых действий – защитникам конституционного порядка и территориальной целостности Республики Молдова. В то же время и в Приднестровье защитников суверенитета и независимости ПМР, также награжденных орденами и медалями за защиту Приднестровья в 1992 году и снова готовых с оружием в руках выступить на защиту своей республики, в наличии не меньше.

Вопрос: как видят посредники и наблюдатели формата "5+2" процесс примирения этих людей? О чем думают и думают ли вообще об этом в Москве, Брюсселе и Вашингтоне, когда доказывают необходимость объединения двух антиподов – Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики – в единое государство?

Да, переговоры, притом равноправные, вести необходимо. Все понимают, что очень важно сохранить мир и нормализировать отношения между двумя государственными образованиями на Днестре. Но это совершенно не означает, что Приднестровье должно стать составной частью РМ и таким образом исчезнуть с политической карты мира. Даже если унионистский Кишинев когда-нибудь и согласится на федерализацию Молдовы под международные гарантии своего нейтралитета, это не может быть основанием для ликвидации приднестровской государственности. Об этом может вестись речь только в единственном случае, когда Республика Молдова переориентирует свой внешнеполитический курс с Запада на Восток, станет полноценным членом СНГ и его структур и подаст заявку на членство в Таможенном союзе России, Белоруссии и Казахстана.

Это мнение всей приднестровской общественности и, я думаю, всего приднестровского народа. Это и дань памяти тем, кто положил свои жизни на алтарь свободы Приднестровья.

Почему официальный Кишинев против такой перспективы, объяснять никому не нужно, об этом знают все и в Европе, и в США, и в России. Проблема официальной власти унионистского Кишинева состоит в том, что Запад, который кормит и полностью вот уже 20 с лишним лет содержит Молдову как антироссийскую силу, в ближайшие 50 лет не позволит Молдове стать полноправным членом Таможенного союза. Не позволит до тех пор, пока Россия не очнется от летаргического сна, не сбросит пелену с глаз и, являясь правопреемницей Советского Союза, не проявит в этом направлении свою твердую политическую волю.

В то же время, нищие, но строптивые и антироссийски настроенные Кишинев и Бухарест, нащупав болевую точку у Вашингтона и Брюсселя, диктуют не только России, но и Западу свои условия объединения двух "румынских государств" и двух берегов Днестра. Это уже вполне очевидно, ибо только этим и можно объяснить тот факт, что и США, и Евросоюз уже дважды за последние 10 лет отказывались от своих же, а не московских, проектов федерализации Молдовы. Но это пока не предается большой огласке и не афишируется в международных СМИ. В то же время уже стало достоянием гласности, что в настоящее время на обсуждение в формате "5+2" подготовлен и согласован уже с Москвой их третий проект, но опять же не воспринятый официальным Кишиневом. Однако ясно, как в белый день: даже если из Москвы принудят Приднестровье пойти на уступки Берлину, Вашингтону, ОБСЕ и Евросоюзу в вопросах федерализации Молдовы, Бухарест и Кишинев будут категорически против этого.

Косвенным подтверждением того, что Кишинев никогда не согласится на федерализацию Молдовы с правом Приднестровья влиять на его внешнеполитический курс, являются недавние события на миротворческом посту № 9 приграничного села Пырыта Дубоссарского района, и тот резонанс, который эти события получили.

Вне зависимости от того, нарушал или нет порядок пересечения границы между Республикой Молдова и ПМР житель села В.Писарь, или это была спровоцированная акция, реакция на этот инцидент со стороны официального Кишинева оказалась весьма неадекватной, резкой и однозначно антироссийской. По замыслу устроителей этой провокации, трагедия, разыгранная на посту, должна была закончиться не только разоружением российских миротворцев, но и снятием всех постов в зоне безопасности. Согласно требованиям властей Молдовы, контингент российских миротворческих сил должен немедленно покинуть территорию Приднестровья и зону безопасности, и на смену ему должны войти международные миротворцы ЕС (НАТО) под эгидой ОБСЕ. Из Кишинева во все концы разлетелись дипломатические ноты протеста, последовали перекрытия дорог так называемой "общественностью", послышались угрозы силового уничтожения российских блокпостов… И что самое непонятное – президент Украины В.Янукович 20 января в телеинтервью первому украинскому телеканалу поддержал требования официального Кишинева по вопросу срочной замены российского миротворческого батальона европейским международным контингентом.

Антироссийские выступления лидеров прорумынских организаций и партий, подогреваемые "сверху" митинги в Кишиневе, искусственно созданные акции протеста против российских миротворцев на пограничном посту в с. Пырыта, грозные заявления официальных лиц – все это слилось в единый антироссийский грязевый поток, "способный смыть российское военное присутствие в Приднестровье и поставить его население в положение, близкое к положению косовских сербов, ныне не имеющих какой бы то ни было возможности защищать себя, свой дом и своих близких от настоящего геноцида со стороны албанцев-косоваров" (Алексей Гордеев, "Приднестровский пролог", Евразия, 11.01.2012 г.).

Цель всего этого: получить международную поддержку и в максимально короткий срок убрать российских миротворцев из Приднестровья, а затем решить проблему с Тирасполем по своему сценарию.

В народе говорят: что ни делается – все к лучшему.

Во-первых, возможно, что у руководителей Кремля в результате подобного развития событий в зоне безопасности на Днестре и своей такой унизительной участи на балканском направлении вдруг проснется чувство русского патриотизма, появится ответственность за безопасность своей страны в Юго-Западной Европе, которую обеспечить можно, только признав независимость Приднестровской Молдавской Республики и разместив на ее территории российскую военную базу с вытекающими из этого последствиями. А пока главная ответственность за безопасность "великой" пока еще России и сохранение ее военного присутствия на берегах Днестра лежит на плечах очень маленького Приднестровья, народ которого всей душой переживает не только за свою безопасность, но и за безопасность своей большой Родины, стараясь всеми способами сохранить ее военное присутствие на своей территории.

Во-вторых, отказываясь от конфедерации, официальный Кишинев, сам того не понимая, второй раз спасает Приднестровье от ликвидации государственности. Первый раз президент Воронин сделал это 25 ноября 2003 года, отказавшись подписывать план-меморандум Козака. Сегодня, отказываясь от федерализации, уже правоцентристский АЕИ позволяет Приднестровью сохранять статус-кво и набирать очки в пользу своей независимости. Надо думать, что в Кремле это тоже понимают.

Продолжая отстаивать свое право на равноправность в переговорном процессе "5+2", приднестровская сторона не позволяет посредникам и наблюдателям реализовать план уничтожения приднестровской государственности, способствуя тем самым законному сохранению российского военного пребывания в Юго-Восточной Европе.

Конечно, не хотелось бы повторения в Приднестровье косовского варианта, когда российский миротворческий контингент, марш-броском прибыв на помощь сербам, был американцами с позором выдворен с Балканского полуострова.

Итак, в сложившейся ситуации вокруг Приднестровья и во взаимоотношениях его и Молдовы, чтобы избежать в будущем кровавых конфликтов, переговорный процесс необходим, и его следует продолжать. Как говорят в народе: лучше худой мир, чем ядерная война. Вот почему конфликт решать надо. Но решать его надо так, чтобы сохранить не только мир на Днестре, но и обеспечить безопасность Российской Федерации на юго-западном направлении. А для этого надо продолжать переговоры, надо решать конфликт. Но чтобы обеспечить гарантии безопасности не только Приднестровью, но и Российской Федерации, делать это надо на равноправной основе.

И. Игнатьев