ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Директор приднестровского Бюро политических исследований "Медиатор" Сергей Широков, заявил: "Большинство интересующихся граждан, а также экспертов и журналистов уже привыкли к неординарным поступкам и заявлениям и.о. президента и спикера парламента Молдавии Михаила Гимпу, зачастую изобилующим вольными интерпретациями и существенными неточностями. Недавнее его заявление об ошибочности равноправного статуса Приднестровья в формате "5+2" (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - страны-гаранты, ОБСЕ - посредник, Евросоюз и США - наблюдатели) не является исключением, но при этом содержит в себе некоторые обертоны, которые заслуживают внимания".

Широков отметил, что "отдельные высказывания совместителя двух высших руководящих постов молдавского государства сложно рассматривать, как прямую критику неэффективности формата "5+2". "Тезис Гимпу о том, что формат "5+2" наделил Приднестровье статусом равноправной стороны в переговорах, явно показывает не очень глубокое знание темы и истории данного вопроса, без чего невозможно выступать ни с системной критикой, ни с просчитанной и продуманной альтернативой", - заявил эксперт.

Аналитик напомнил, что переговорный процесс по урегулированию приднестровской проблемы начался еще в 1994 году. "Посредниками в этом процессе выступили ОБСЕ и Российская Федерация (позднее присоединилась и Украина), которые признали и зафиксировали, в том числе в документах международно-правового характера, что сторонами конфликта и сторонами в процессе урегулирования являются исключительно Республика Молдова и Приднестровье. И только спустя 11 лет, пройдя через дипломатические кризисы 2001 и 2004 годов, трансформацию в "Братиславский формат", весной-осенью 2005 года механизм переговоров по приднестровской проблеме получил "новый довесок" - консультативный формат "5+2", работа которого в феврале 2006 года была заблокирована молдавской стороной. В этом состоянии он находится и по сей день. И здесь снова требуется уточнение. Консультативный формат "5+2" возник только после того, как Молдавия и Приднестровье дали свое официальное согласие на привлечение ЕС и США в качестве наблюдателей к формату "3+2", где "3" - это посредники, а "2" - это стороны конфликта. Тем самым, Брюссель и Вашингтон своим статусом наблюдателей обязаны и Тирасполю", - отметил Широков.

По мнению приднестровского эксперта, "для специалистов вопрос полномочий участников и существующих "форматов", а уж тем более их эффективности, не открывает ничего нового". "Что действительно важно, так это обращение Гимпу к Соглашению от 21 июля 1992 года и его трактовки, как мирного договора между Республикой Молдова и Россией. Данный подход превращает Российскую Федерацию в сторону вооруженного конфликта, что автоматически лишает Москву правовых, политических и моральных оснований осуществлять посреднические и миротворческие функции, а также требует тщательного расследования, определения виновных и меры ответственности за войну 1992 года. Кроме того, данный подход одномоментно ликвидирует всю договорно-правовую базу переговорного процесса между РМ и Приднестровьем, а значит, полностью нивелирует сложившуюся систему политических, социально-экономических отношений, и, что самое главное - систему безопасности и стабильности в регионе", - считает политолог.

"С подачи Гимпу, Приднестровье из стороны конфликта, стороны переговоров, из государственного образования превращается в "terra nulis", и тогда тезисы о Приднестровье, как о территории, на которой "сепаратистские банды начали местную войну за отделение" звучат уже не так вызывающе. В существующих условиях реализация "революционного подхода Гимпу" к приднестровскому урегулированию будет весьма затруднительна. Это потребует от всех участников урегулирования отказаться от неоднократно заявленного тезиса о необходимости договариваться и решать проблемы в первую очередь Кишиневу и Тирасполю, а также от России - признать себя стороной вооруженного конфликта со всеми вытекающими из этого последствиями", - отметил эксперт.

Настораживает другое, отмечает Широков. "За два десятилетия политические элиты Кишинева так и не смогли избавиться от желания не замечать Приднестровье, от желания начать все с "белого листа", от желания решать все исключительно по собственной воле и собственному сценарию. Необходимо отметить и то, что Гимпу является высшим руководителем молдавского государства, а значит, его заявления не могут быть позицией частного лица. В таком случае, реваншизм вновь становится главной темой молдавской политики в отношении приднестровского урегулирования. Сегодняшняя молдавская власть слишком многолика и многоголоса, чтобы делать окончательные выводы. Однако возникает законный вопрос - могут ли подобные политические рефлексии сочетаться с общей динамикой в переговорах и двустороннем диалоге, с созданием климата доверия, с перспективой выхода на окончательное, устойчивое и справедливое решение приднестровской проблемы. Ответ очевиден - виновником возможного срыва этой динамики станет сам Гимпу", - подвёл итог приднестровский аналитик.

Напомним, ранее и.о. президента и спикер парламента Молдавии Михаил Гимпу заявил, что "включение Приднестровья в качестве равноправного участника переговорного формата "5+2" было ошибкой, либо специальным навязыванием, которое теперь позволяет сепаратистскому лидеру постоянно блокировать работу данного формата", - заявил Гимпу. По мнению и.о. главы молдавского государства, Приднестровье не может быть равноправной стороной переговоров, поскольку мирный договор по окончании вооруженного конфликта в 1992 году был подписан между президентами Молдавии и России, а подпись главы ПМР Игоря Смирнова в нём не фигурировала ("Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова", заключённое 21 июля 1992 года в Москве, было подписано президентами России и Молдавии в присутствии президента Приднестровья).