ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Перспективы разрешения Приднестровского конфликта зависят от взаимодействия целого комплекса внешних и внутренних факторов. Так как эта проблема находится на периферии внимания «больших игроков», бессмысленно и опасно ждать, когда «великие державы», наконец, возьмутся за ее разрешение. По мнению некоторых исследователей, главным препятствием в разрешении Приднестровского конфликта является слабость молдавской демократии, идеи молдавской государственности в целом.

Вместе с тем, многие осознают, что «…уникальность этого конфликта состоит в первую очередь в том, что он не является межнациональным, межэтническим. Он организован по совершенно иному принципу. Характер конфликта традиционно описывают как противостояние русскоязычного региона с националистической Молдавией. Однако граница между ПМР и Молдавией — это не граница между русскоязычным и молдавскоязычным (румыноязычным) населением. Треть населения Приднестровья — молдаване по этническому происхождению, и русского населения там не больше. Крупное русскоязычное меньшинство (по разным подсчётам составляющее от четверти до трети всех граждан) живёт и в самой Правобережной Молдавии и ни в коей мере не является приднестровской „пятой колонной“. Русские и русскоязычные в Молдавии не чувствуют своей причастности к Приднестровью, а очень многие даже не симпатизируют ему, о чём свидетельствуют соцопросы. Приднестровские молдаване же проявляют себя такими же убеждёнными сторонниками государственности ПМР, как и две другие трети её населения (русские и украинцы). Все три языка — молдавский (румынский), русский и украинский — являются в ней государственными».

С момента возникновения Приднестровской проблемы, как для общественного обсуждения, так и в качестве рабочих документов в переговорном процессе, были предложено бесчисленное множество «особых юридических статусов», федеративных и конфедеративных моделей и пр.

Следует, однако, отметить, что на официальном уровне даже не предпринимались попытки оценить постконфликтную жизнеспособность объединенной страны, в зависимости от предлагаемой модели объединения.

1). Унитарная основа разрешения конфликта

По мнению некоторых исследователей, единственный выход из приднестровского кризиса – это его разрешение на основе существующей Молдавской Конституции, которая провозгласила Республику Молдова унитарным государством. Они считают, что в ходе переговоров необходимо добиться такой внутренней организации объединенной страны, которая в не слишком отдаленном будущем приведет к образованию и консолидации молдавской гражданской нации. Вдобавок, формула объединения страны не должна оставлять возможности для предполагаемого провоцирования рецидивов сепаратизма извне.

Из этого они делают вывод, что оптимальная формула разрешения Приднестровского конфликта вовсе не должна предусматривать сохранение такой отдельной единицы (субъекта федерации, автономии, уезда) как «Приднестровье», а в качестве наглядного примера приводят АТО Гагаузия.

Объединенная Молдова, на их взгляд, должна быть поделена по географическо-экономическим критериям на 5-7 уездов (при сохранении Гагаузской автономии), в состав которых должны войти отдельные сегменты Приднестровья. На переходный период языковая политика могла бы быть отдана на откуп каждого отдельно взятого населенного пункта. Подобная модель кажется крамольной, радикальной и пр., но некоторые утверждают, что она совершенно не противоречит принципу обеспечения прав каждого отдельно взятого индивидуума в децентрализованном демократическом государстве с развитым местным самоуправлением.

Нельзя не признать логику в такие попытки разрешения конфликта, однако приднестровская сторона не согласна даже обсуждать эти предложения, что, на наш взгляд, ставит под сомнением идею унитарного Молдавского государства. Не говоря уж о том, что в Молдавии еще нет опыта демократической децентрализации власти, а местное самоуправление находится лишь в самом зародыше.

Кроме того, даже если и удастся каким-либо невероятным и фантастическим образом достичь разрешения конфликта на такой основе (унитарной) – вряд ли удастся поддержать статус-кво достигнутого перемирия, так как бредовая идея о разделении страны на уезды всколыхнет снова общество и возобновит противостояние. Плюс к этому, при первых же выборах во вновь объединенной стране, встанет еще один кардинальный вопрос: о еще более бредовой существующей практики разделения страны на один избирательный округ, введенная аграриями еще в 1994 г., и выгодная, по существу, лишь мафиозным структурам и большим политическим партиям, которые, таким образом «проталкивают» в парламент, по спискам, нужных им людей.

2). Конфедеративная основа разрешения конфликта

В Меморандуме 1997 года, в качестве формулы разрешения конфликта, было зафиксировано понятие «общего» государства. Анализ конкретных положений Меморандума, приводит к единственно возможному выводу, - само содержание Меморандума, равно как и формула «общего» государства предусматривали конфедеративные отношения между Республикой Молдовой и Приднестровьем.

Тирасполь понимает под ней конфедерацию - союз двух равноправных и суверенных субъектов международного права. При этом ПМР готова делегировать Кишиневу лишь немногие полномочия, которые она сочтет необходимыми, например, в области обороны, инфраструктуры, экономического законодательства, при сохранении собственной валюты, отдельного бюджета, гражданства и др.

Кишинев, напротив, считает, что общее государство означает «единое государство», и согласен только на предоставление Приднестровью определенной автономии.

Следует отметить, что идея конфедерализации Молдовы не имеет каких-либо шансов на претворение в жизнь из-за разных позиций сторон в этом вопросе.

К тому же, даже если и удастся достичь такого соглашения, вряд ли оно будет жизнеспособно. К тому же, нет прецедентов которые подтверждали бы правильность такого подхода.

3). Федеративная основа разрешения конфликта

Исходя из предыдущего анализа, федеративная основа разрешения конфликта, остается, на наш взгляд, единственно приемлемым вариантом. Естественно, при удовлетворении требований и Кишинева и Тирасполя.

Разумеется, исходной точкой для федерализации Молдовы не должен служить так называемый «меморандум Козака», поскольку лишь напоминание о нем вызывает на обоих берегах Днестра политическую аллергию.

Основой федерализации Молдовы должна послужить модель уже существующих государств с федеративным устройством (Германия, Австрия, Россия), или же модель унитарных государств с высокой степенью автономизации территорий (Испания).

Приднестровье и Гагаузия могли бы стать автономными образованиями в составе Республики Молдова со всеми классическими атрибутами полномочий центра и автономных образований: единая внешняя политика, единая валюта, единая армия, единый бюджет. Вместе с тем, автономные образования могут получить полную свободу в вопросах формирования местных бюджетов, в вопросах культуры, образования, выбора приоритетов внешнеэкономических связей и пр.

В Единой Объединенной Молдове остается один государственный язык – молдавский (румынский), а русский язык остается языком межнационального общения. В Приднестровье государственными языками остаются молдавский, русский и украинский, в Гагаузии – гагаузский, молдавский и русский. Эти положения необходимо закрепить в Конституции Республики Молдова.

В Конституции также необходимо закрепить право автономных образований на выход из состава Республики Молдова в случае потери последней своей независимости, в том числе в случае ее объединения с другим государством. Решение о выходе должно быть принято путем референдума.

Каждая из автономных образований может иметь свою Конституцию, которая не должна противоречить Конституции Республики Молдова.

В административном отношения Республика Молдова должна быть разделена на районы. Для обеспечения гарантий участия представителей автономных образований в республиканских органах государственной власти необходимо реорганизовать Парламент в двухпалатный (Палата депутатов и Сенат). Выборы в Палату депутатов необходимо проводить по одномандатным округам по количеству избираемых депутатов (101), организованных по всей территории Республики Молдова, включая автономные образования, с примерно равным количеством избирателей, а в Сенат – по одномандатным округам, равным количеству административных районов (около 50).

На наш взгляд, постконфликтная ситуация в данном случае вполне предсказуема, так как стороны имеют гарантии участвовать в управлении объединенной страны, и первые же выборы, при реорганизации избирательной системы, подтвердят эту данность.

4). Цивилизованный «развод»

Остается еще один способ решения приднестровского конфликта – цивилизованное разделение, по прецеденту Чехословацкой Республики, которая в 1992 году разделилась на Чешскую Республику и Словацкую Республику.

Каким бы неприемлемым ни казался такой способ, он вполне логичен, так как Республика Молдова не может вечно находиться в «подвешенном» состоянии, с наличием неразрешенного конфликта, который не способствует ее развитию. Правда, уровень политической культуры правящего класса, да и оппозиции, не дает оснований полагать, что такой вариант возможен.

Буриан Александр